黑球期間有海上活動人士死亡 今日天文台發黑球而非風球的決定正確嗎？
蒲台島發生翻船意外。今午一艘帆船，在蒲台島附近海面，疑遇風浪翻轉，船上3名人士墮海。一人當場遇溺身亡。究竟今日天文台發黑球而非風球的決定正確嗎？是否搬龍門、朝令夕改？海上活動人士死亡天文台有無責任？
首先，我們必須強調黑球與三號風球的風力等級是相同的，天文台過往亦多次提及黑球的危險性，而今日亦發出了特別天氣提示提醒市民今日海面大浪可能帶來危險，市民進行水上活動前應該已經知悉風險。從這個角度看，天文台似乎並無做錯，從氣象角度分析又如何呢？
今日日間本港的風向、相對濕度及流線分析一致顯示東北季候風主導，因此當時發出黑球而非風球在此看來似乎很合理。不過，天文台對於這些科學分析的取態是否一致則另作別話。
舉近一個較近期的例子，去年10月的颱風沙德爾在本港以南約500公里掠過，當時三號風球及紅色火災危險警告同時生效。事實上，無論從預測路徑或最終實測，沙德爾都與本港保持相當距離。由於當時影響華南地區的氣團非常乾燥，幾乎可以篤定沙德爾不可能帶來狂風驟雨，而且主導本港的天氣系統毫無疑問是東北季候風，天文台卻選擇發出三號風球。
另一邊箱，2013年海燕在本港西南約700公里掠過。受其廣闊環流加上東北季候風的共同效應下，本港有雨，普遍吹強風，離岸及高地間中吹烈風。當時的風向、露點、流線分析都顯示海燕所佔的份額較大，理論上三號風球是更合適的選擇，天文台最終卻選擇長時間發出黑球。
由此可見，天文台對於東北季候風及熱帶氣旋何者主導，其實標準不一。例如沙德爾的個案，既然氣象條件顯示很大機會由乾燥的東北季候風主導，當時預報亦無預料沙德爾會深入警戒範圍，為何天文台發出風球而非黑球？相反，海燕的案例持續大風及有雨，流線分析、露點等亦支持本港天氣由海燕主導，為何天文台選擇發出黑球而非風球？
上述兩例顯示，天文台今日的決定雖然正確，但其實與其他個案的判斷標準不一，天文台可以選擇從影響程度(Impact-based)決定今日發出風球，亦可以以流線分析決定今日發出黑球，兩者都合理。唯一要改善的地方是，今後作出判斷時應該採取一致的標準，以免再出現應黑球時出風球，應風球是出黑球的尷尬情景，否則標準不停轉變，以致預測朝令夕改，實在難以令市民信服，這亦是市民不信任天文台的主因。